，思立今日亡，明日选人有索宪阙者。载深咨嗟。以为名教所不容。乃书其无行注名籍。其人比出选门，为众目所视，众口所訾，亦趑趄而失步矣。朝廷咸谓载能振理风俗。自今言之，不过索一丁忧之缺，亦何至见摈于清议邪？不知繇是心推之，则有其亲未死，而设为机阱以谋夺其处，亦人情之所必至者矣。孟子曰，人能充无欲害人之心，而仁不可胜用也。人能充无穿窬之心，而义不可胜用也。苟反是而充之，其亦何所不至邪？愿后之持铨衡者，常以正风俗为心，则国家必有得人之庆矣。

    杨万里作选法论，其上篇曰，臣闻选法之弊，在于信吏而不信官。信吏而不信官，故吏部之权，不在官而在吏。三尺之法，适足以为吏取富之源，而不足以为朝廷为官择人之具。所谓尚书侍郎二官者，据案执笔，闭目以书纸尾而已。且夫吏之犯法者必治，而受赇者必不赦，朝廷之意，岂真信吏而不信官者邪？非朝廷之意也，法也。意则信官也，法则未尝信宫也。朝廷亦不自信也。天子不自信，则法之可否孰决之？决之吏而已矣。夫朝廷之立法，本以防吏之为奸，而其用法也，则取于吏而为决。则是吏之言胜于法，而朝廷之权轻于吏也。其言至于胜法，而其权至重于朝廷，则吏部长贰，安得而不吏之奉哉！长贰非曰奉吏也，曰吾奉法也。然而法不决之于官，而决于吏，非奉吏而何？夫是之谓信吏而不信官。今有一事于此，法曰如是可，如是而不可。士大夫之有求于吏部，有持牒而请曰，我应夫法之所可行，而吏部之长贰亦曰可，宜其为可无疑也。退而吏出寸纸以告之，曰不可。既曰不可矣，宜其为不可无改也，未几又出寸纸以告之曰可。且夫可不可者，有一定之法，而用可不可之法者，无一定之论，何为其然也？吏也。士大夫之始至也，恃法之所可。亦恃吏部长贰之贤，而不谒之吏。故与长贰面可之，退而问之吏，吏曰法不可也。长贰无以诘，则亦曰然。士大夫于是不决之法，而不请之长贰，而以市于吏。吏曰可也，而勿亟也。伺长贰之遗忘，而画取其诺。昨夺而今与，朝然而夕不然，长贰不知也。朝廷不诃也。吏部之权，不归之吏而谁归？夫其所以至此，其始也有端，其积也有渐，而其成也植根甚固，而不可动摇矣。然则曷为端，其病在于忽大体谨小法而已矣。吏者从其所谨者而中之，并与其所忽者而窃之，此其为不可破也。且朝廷何不思之，曰吾之铨选，果止于谨小法而已，则一吏执笔而有余也，又焉用天下之贤者以为尚书侍郎也哉？则吾之所以任尚书侍郎者，殆不止于谨小法而已。是故莫若略小法而责大体，使知小法之有所可否，初无系于大体之利害。则吏部长贰得以出意而自决之，要以不失夫铨选之大体，而不害夫立法之大意而已。责大体而略小法，则不决之于吏，而吏之权渐轻。吏权渐轻，然后长贰之贤者得以有为。而选法可以渐革也。其下篇曰，臣闻吏部之权，不异于宰相，亦不异于一吏，夫宰相之于一吏，不待智者而知其悬绝也。既曰吏部之权不异于宰相，又曰亦不异于一吏者何也？今夫进退朝廷之百官，贤者得以用，而不肖者得以黜，此宰相之权也。注拟州县之百官，下至于簿尉，而上至于守贰，此吏部之权也。朝廷之百官，自大科异等，与夫进士甲科之首者，未有不由于吏部也。未有不由于吏部而官者。今日之簿尉，未必非他日之宰相。而况今日宰相之所进退者，台阁之所布列者，皆前日之升阶揖侍郎者也。故曰吏部之权不异于宰相。虽然，吏部之所谓注拟，何也？始入官者则得簿尉，自簿尉来者，则得令丞。推而上之，至于幕职。由是法也，又上之至于守贰。由是法也，其宜得者，则曰应格，其不宜得者，则曰不应格。曰应格矣，虽贪者，疲愞者，老耋者，乳臭者，愚无知者，庸无能者，皆得之。得者不之愧，与者不之难也。曰不应格矣，虽真贤实能，廉洁守志之土，皆不得也。不得者莫之怨，不与者莫之恤也。吏部者曰，彼不愧不怨，吾事毕矣。如幕马书其役之高下而甲乙之，按其役之远近而劳逸之，呼一吏而阅之簿尽矣。此县令之止小民之争也。吏部注拟百官，而寄之以天下之民命，乃亦止于止争而已矣。故曰亦不异于一吏。今吏部亦有所谓铨量者矣，揖之使书，以观其能书乎否也。召医而视之，以探其有疾与否也。赞之使拜，以试其视听之明暗，筋力之老壮也。曰铨量者，如是而已矣。而贤不肖愚知何别焉？昔晋用山涛为吏部尚书，而中外品员多所启拔。宋以蔡廓为吏部尚书，廓先使人告宰相徐羨之曰，若得行吏部之职则拜，不然则否。羨之答云，黄散以下皆委。廓犹以为失职，遂不拜。盖古之吏部，虽黄门散骑，皆由吏部之较选，是当时之为吏部者，岂亦止取若今所应格者，而为黄散哉？抑将止取今所谓铨量者，而为黄散邪？[12]宋史苏绅传，上言，古者自黄散而下，及隋之六品，唐之五品，皆吏部得专去留。今审官院流内铨，则古之吏部，三班院，古之兵部，不问官职之闲剧，才能之长短，惟以资历深浅为先后，有司但主簿籍而已。欲贤不肖有别，不可得也。臣愿朝廷稍增重尚书之权，使之得以察百官之能否，而与夺之。如丞簿以下，官小而任轻者，固未能人人而察之也。至于县宰之寄以百里之民者，守贰之寄以一

『加入书签，方便阅读』