多quot;的讨论之中，问题改变为quot;他们两人都来抑或其中一人来quot;：于是既说quot;抑或quot;必须是有关对反的问题，而我们却问起了quot;这个是较大或较小抑或相等quot;，quot;等quot;与其它两项所对反的是什么？quot;相等quot;与两者或两者之一都不相对；

    quot;等quot;有何理由说是该与quot;较大quot;相对或说是宁与quot;较小quot;相对？又，说是quot;等quot;与quot;不等quot;为对反。所以quot;等quot;与quot;较大quot;、quot;较小quot;相对，这样一事物就不止与一事物相对了。如quot;不等quot;之意并指较大较小两者，那么quot;等quot;就该可以与两者都成相对（这一疑难支持了以quot;不等quot;为quot;未定之两quot;的主张），但这引向一物与两物相对的结论，那是不可能的。又，quot;等quot;明显地是在quot;大和小quot;的中间，可是并没有人看到过对反可以处于中间；在定义上，对反也不能处于中间；虽对成两项间常容有某些事物之间体，然对成各项若自己处在中间，它就不得成为完全的对项了。

    余下的问题是quot;等quot;所以与上两者相反的是quot;否定quot;，抑为quot;阙失quot;。这不能于大小两者仅否定或褫夺其一；为什么这可否定或褫夺quot;大quot;而不能否定或褫夺quot;小quot;呢？这必须两都予以褫夺性的否定。为此故，quot;抑或quot;就两涉而不能单引其中之一（例如，quot;这是较大抑或相等quot;或quot;这是相等抑或较小quot;）；这里就得常用三个quot;或quot;。但这又并不是一个必然阙失；

    因为这并非每一不较大不较小的事物就必然相等，只有具备着相当属性的某些事物才可引用三quot;或quot;来相较。

    于是quot;等quot;，既非大亦非小，却又自然地既可大亦可小；

    这作为一个褫夺性的否定，与两者俱为相反（所以这也就是间体）。至于既非善〈佳〉又非恶〈劣〉之两反于善恶者则并无名称；这类事物往往每个都有分歧的涵义，而且含受此义的主题往往不是纯一；可是那既非白又非黑的颜色恰也是较可能作为一色的。虽则照这样，阙失性云谓的否定所可引到的颜色已进入有限的范围之内，但就是这色仍还未能确定为那一名称〈的色〉；因为这可能是灰色、或黄色或其它类此之色。所以那些人将这类短语随意应用，因为既不善亦不恶的是善恶之间体，就说既非一鞋又非一手的事物为鞋与手的间体——好象在一切例上均必须有一间体——这就产生了不真确的片断。但这不是必然的论证。因为前一语确属两相反间的综合否定，〈两反〉在这一类的对反间存在一个自然段落，一个间体；在后一语中，鞋与手两者之间则并无quot;差异quot;存在；这一综合否定所反的两物属于不同的门类，其〈所含受的材料〉底层并非一律，〈所以不能属对，也不能为两者找一间体〉。

    章六

    我们于quot;一与多quot;也可以提出相似的问题。假如quot;多quot;绝对相反于quot;一quot;，这将导致某些不可能的结论。quot;一quot;将成为quot;少quot;或quot;少些quot;，因为quot;少quot;恰正也相反于quot;多quot;。又，因为quot;倍quot;是由二得其命意的乘数，倍既为多，quot;二quot;亦当为quot;多quot;；于是quot;一quot;就必须是quot;少quot;，除了一以外，各数与quot;二quot;相比时又谁能作为quot;少quot;而与quot;二quot;相对呢？没有更比quot;二quot;为quot;少quot;的了。又如长与短为同出于长度一样，若以quot;好多与少些quot;为同出于quot;众quot;，而所谓quot;好多quot;原也与quot;多quot;相同（只在无定界延续体上这两字有些分别），这里quot;少些quot;或quot;少quot;均将成为众。因此，倘以二为多，quot;一quot;恰正成了少；而quot;一quot;若作为quot;少quot;，也就可转成为quot;众quot;。只是说quot;多quot;与quot;好多quot;为义相同时，也得注意到一点分别；例如水，只能是quot;好多quot;不能说quot;多quot;数。quot;多quot;应用于可区分的事物；quot;多quot;之一义即为众，那是绝对的或相较的有所超逾（至于quot;少quot;相似地亦为quot;众quot;，那是有所不足的众）；quot;多quot;之另一义则为数，只

『加入书签，方便阅读』