名义作证，但是他的证词足以引起我们对案件推论的怀疑！”

    “辩护律师请注意，现在并不是法庭辩论时间，不要打断公诉人的提问！”见自己的发言被打断，公诉员毫不客气地说。

    高原耸耸肩打住了话头。

    “当然，如果证人客观地陈述自己的观点，无疑有利于查明案情！”公诉员继续说道，“我们希望并尊重证人给出实事求是的证词，证人明不明白？”

    “明白。”我点点头。她没有片面地否定我的证词，看来是跟高原演的那出双簧起到了作用！

    “证人，辩护人刚才出示的那份侦查实验报告表明，实验结果虽然是现场出血量不足以致人死亡，但如果一个人被杀，现场上就必然会流着死者的血难道不是吗？”女公诉员一开始提问，就咄咄逼人，“你是搞法医的，这样的结论难道不符合逻辑吗？”

    “理论上来说，从死亡推断现场有血，这种说法是正确的，属于逻辑学上的假言推理。”我说，“但如果以此为据进行反推，就是说如果因为现场有血迹就推断有人死亡，则属于假言推理中的反论，这是需要条件的，否则得出的结论会是逻辑学上的谬论。这就像有人说过点燃香烟一定会有烟雾，这是正确的，但反之如果说有烟雾必然有人点烟难免显得可笑！”我看了一眼林显著，他坐在座位上一动不动，虽然看不清表情，但我猜他的脸色一定非常难看。

    旁听席上的议论声渐渐大了起来，使得庭长不得不几次提醒保持安静。

    林显著扭过头，对钟任之说了几句什么。钟任之脸朝向证人席，没有答言。

    控辩双方在法庭上针锋相对是件很平常的事，没有对错，只有输赢，有时更像是一场对弈，只有通过你来我往不断地攻防，才使得案情越辩越明！然而，如果老纠缠于辩方提出的问题，对于控方来说是一种技术上的失误。因为对于一些无法证实的情节，辩方只需要证明不一定存在，而控方则需要给出存在的确凿证据，而且，辩方在提出这些问题之前，一定是做了比控方更充分的准备！从这个角度来说，控方防守的难度要远大于辩方的攻击！

    “否定有人死亡的结论，只不过是你的主观臆断！”女公诉员沉不住气了，“对此我们需要看到确凿的证据，你有吗？”

    “我并没有否定过有人死亡，那也不是我所该下的结论！我只是就证据部分作证而已，至于是不是有人死亡，自有法庭判定！”我回答道，“不过说到收集证据，这似乎是公诉机关职责范围内的事。我只是证人，就事论事！”

    下面的旁听席传来了一阵笑声。

    女公诉员的脸红了，她强词夺理地说道：“但你们有义务出示支持自己观点的证据！”这带了些蛮横的味道！

    “我很愿意这么做。”我说，“如果当年的血液样本能够保存到今天，我想问题自然会迎刃而解，按照现在的技术条件，完全可以检验出是不是失踪者的血液。但很遗憾，这已经是不可能的事了！”末了我看看坐在辩护席上的高原说道：“至于其他问题，我相信辩护律师会给你满意的答复！”

    高原朝我笑了笑，站起身来说道：“谢谢证人在他专业知识范围内所做的证言，公诉人提出的问题，我会在下面进行一一解答。”

    法庭安静了下来。

    “刚才公诉人问有没有证据，来确定现场的血迹不是失踪者的。我承认，我们还没有直接的证据，但请允许我先讲一个故事，希望大家能从中受到些启发。”高原继续说道：“故事得从我们市一名男子的身上说起，那个人本来有着一个很美好的家庭，父亲是市建筑公司的工程师，母亲是一所学校的教师。二十年前的一天，他父亲在建筑场地施工时不幸意外受伤，被人送到医院，但没有抢救过来。父亲去世后，母亲又离家出走，整个家庭分崩离析。他由奶奶带大，因为没人管教，经常一个人在外流浪，最后沦落为一名吸毒者，现在更因故意伤害致人死亡被警方逮捕！”

    我听出他所讲的是鬼旺一家，想起他之前跟我说调查到了重要情况，看来就是指这个了！

    “我要对大家说的，是关于他父亲的死因。在他父亲被送到医院时，因为没有备用的血液，医院派一个护士跟司机到血站取血。在取血的途中，却意外发生了车祸，司机和护士都受了伤，最后他父亲因为输不到血，失血过多而死！而事发后，取血的护士被辞退，医院没有对外给出任何解释！”高原缓了缓，环视了一遍旁听席，“万事万物并不是规律的，有时一个机缘巧合的因素足以改变一切。在这起突发事故中，很多事情被突然改变了！为了解当时的情况，我们找到了当年的司机，他开始缄默不语，在我陈出利弊，并告诉他可能有人会因此洗脱冤屈时，他才说出当年的事发经过。二十年前，他和那名护士受医院指派到血站取血——去的时候护士还带上了自己的孩子，在返回医院的途中，车上发生了意外，司机为避让道路中间的一个老年行人，猛打方向导致救护车冲到了路边的坑道内，发生侧翻。所有人都被压在了车下，取回来的血液也被泼洒了一地！

『加入书签，方便阅读』