「这不是散户行为。」麦可对同事说，「散户不会买九个月後到期、行权价只有现价四分之一的看跌期权。这是专业机构在布局。」

    同事凑过来看：「雷曼不是刚融了40亿吗？财报也显示盈利，为什麽有人这麽看空？」

    「财报可以粉饰。」麦可调出雷曼的CDS数据，「但CDS市场不会撒谎。雷曼的信用违约互换价格还在650基点高位，意味着债券市场认为它有很大违约风险。」

    他切换到一个内部资料库，输入几个查询条件：「查一下这些期权的大宗交易记录。

    还有，调取最近一个月所有买入这些期权的帐户信息，重点看离岸帐户。」

    系统开始运行。麦可靠在椅背上，揉了揉太阳穴。他经历过2001年安然丑闻的调查，知道这种模式....当聪明钱开始大规模押注某家公司崩溃时，通常不是空穴来风。

    问题是：这是合法的市场判断，还是基於非公开信息的内幕交易？

    如果是前者，SEC无权於涉。投资者有权看空任何公司。如果是後者....那就是重大案件。

    「麦可，」同事递过来一份列印件，「雷曼的高管和董事持股变动记录。过去三个月，六名高管合计减持了价值约8000万美元的股票。减持时间集中在财报公布前。」

    麦可接过文件，快速浏览。典型的内部人减持模式：在公司发布坏消息前，提前卖出股票。

    但这是否违法？很难说。高管可以有很多理由减持....缴税，分散投资，个人消费。

    除非能证明他们知道即将公布的财报会非常糟糕，否则很难指控内幕交易。

    「把这些数据和期权活动时间线对比一下。」麦可指示，「看内部人减持和期权建仓是否存在时间关联。」

    这可能需要时间。SEC的调查像冰川移动一样缓慢，而市场变化像闪电一样迅速。

    但他有种预感：这次可能不一样。雷曼不是安然，它更大，更复杂，牵扯面更广。如果雷曼真的出事....

    麦可不敢想下去。

    他打开邮箱，开始起草一份内部备忘录，标题是：「关於雷曼兄弟异常期权交易的初步观察与建议」。

    第一句话，他写了又删，最终定格在：「本办公室观察到雷曼兄弟特定到期日看跌期权活动显着异常，建议启动跨部门信息共享，并与纽约办公室协调潜在调查。」

    点击发送时，他心里明白：这封信最多引发几次会议，不会立即有行动。SEC的官僚体系，对危机的反应总是慢半拍。

    但至少，他发出了警报。

    下午两点，史丹福大学校园。

    金融工程博士生秦静在图书馆的报刊区，看到了最新一期的金融时报。头版下方，有一篇专栏文章，标题很醒目：

    【雷曼的韧性被市场低估】

    作者：陈博士。史丹福大学金融学教授，秦静的导师秦静拿起报纸，走到靠窗的座位。阳光透过橡树叶洒在纸面上，但文章的内容却让她眉头越皱越紧。

    「6

    ....当前市场对雷曼兄弟的悲观情绪，很大程度上是对贝尔斯登事件的过度外推。

    然而雷曼与贝尔斯登在商业模式，资产结构，融资渠道上存在显着差异。」

    「雷曼刚完成40亿美元融资，流动性缓冲充足。第一季度财报显示盈利，核心投行业务依然健康。管理层经验丰富，CE0富尔德曾带领公司度过1998年长期资本管理公司危机....

    」

    「更重要的是，雷曼的资产中，商业地产抵押贷款仅占20%，且主要集中在优质地段。即使商业地产市场调整，对这些资产的影响也有限...」

    文章最後得出结论：「基於我们的模型分析，雷曼在未来12个月内发生流动性危机的概率低於10%。当前股价已反映过度悲观预期，为长期投资者提供了难得的买入机会。」

    秦静放下报纸，叹了口气。她想起上周和陆辰的讨论，想起陆辰模型里那些关於商业地产口，CDS定价，回购105操作的数据。

    「教授....」她轻声自语，「这次您可能错了。」

    她知道陈博士是好意。作为学者，他相信模型，相信历史数据，相信这次不会不一样。但秦静从陆辰那里学到的是：当系统本身发生变化时，基於旧系统数据的模型会全部失效。

    她拿出手机，想给陆辰发条信息，但又停住了。说什麽呢？我导师的观点和你相反？

    陆辰肯定早就知道了。

    最终她只是把文章拍下来，发了过去，附言：「学术视角。」

    几秒後，陆辰回覆：「已阅。模型没错，是输入数据错了。教授相信雷曼披露的数据，我怀疑那些数据本身是假的。」

    秦静看着这条回复，忽然感到一种割裂感。一边是象牙塔里的理论模型，一边是现实市场的血雨腥风。而她，正站在中间。

   

『加入书签，方便阅读』