）有一个与其它任何问题一样重大的疑难常为古今哲学家所忽视，——可灭坏事物与不可灭坏事物原理相同或有异？若说相同，何以有些事物归于灭坏，有些则否，其故何在？希萧特学派和一切神学家的思想颇有自得之意，而未必切中我们的疑难。他们将第一原理寄之于诸神，诞衍于诸神，他们说，万物初创时，凡得饮神酒，尝神膏者，均得长生不死；他们所用的言语在他们神学家之间诚已互相娴习，默契于心，可是如欲凭彼等所递传之神话为我们阐述宇宙因果，我们总难聆会其旨。倘诸神欢欣鼓舞而酣饮取食于神酒神膏，酒食之供应固非诸神所由得其生存之源，若诸神还须靠酒食以维持其生存，则这样的神祇何得谓之永生？对于神话学家的机智我们无须认真加以研究。可是对于那些用实证来讲话的人，就必须加以严格考查而最后提出这样的询问，何以由同样要素组成的事物，有些灭坏，有些却得到永存的性质。这些思想家于此既未能有所说明，照他们所说，也无以解释事物的常理；万物的原理与原因显然不全相同。虽是大家公认为说得最周到的恩培多克勒，也不免于此误；他主张毁灭的原因在于斗，然而quot;斗quot;，除了不能产生quot;一quot;以外，似乎也能产生任何事物；除主神而外所有事物都从斗发生。至少他说过：

    一切过去、现在和将来的万物都从此始。

    由以孕育了男女，和开花的草树，

    以及鸟兽和水中的鱼，

    还有长生的神祇。

    即便在字里行间，道理也很明白；照他说来，quot;斗quot;若不见于事物，事物便归一致；事物正在结集，斗就站到外边。

    跟着他的理论说来，最有福的神还当是较不聪明的；他不曾尽知所有要素；他自身没有斗；而知识却是同类事物的感应。他说：

    因为我们具有土，所以能见土，因水见水，

    因清明的气见气，因火而见炽烈的火，

    因爱见爱，因阴暗的斗也见到了斗。

    但——这就算是我们的起点——照他所说，斗争是分裂而毁灭的原因，同样也是生存的原因。相似地，友爱也并不专是生存的原因；因为将事物结集于元一，这也毁灭其它一切事物。同时，恩培多克勒没提到动变自身的原因，他只说过事物的所以如此，出于自然。

    然而当斗争最后在斯法位〈球〉的肢体中长大了。

    他站起来要求应得的光荣，时间已经来到，这曾由一个严肃的誓言，规定了他轮值的次序。

    这诗末行暗示了动变是必然的；但他没有说出所以必然动变的原因。可是，在这里只有他说得最周到了；因为他并不说有些事物可灭坏，有些事物永不灭坏，他只说除了元素以外，其它一切事物均可灭坏。而我们现在的疑难则是，事物苟由同一原理支配，何以有些可灭坏，有些不灭坏。关于可灭坏与不灭坏事物必须有两种不同原理，我们的说明暂止于此。

    但若说原理真是两别，问题又来了，灭坏原理也跟着事物灭坏，不灭坏原理也跟着不灭坏？假如它们是可灭坏的，它们仍还是由元素组成的事物，因为一切事物之灭坏就是那物体解消而复归于组成它们的各个元素；这样说来，在这些可灭坏原理之先必然还另有其它原理。但这又是不可能的。是否这样的追溯将以达到某一定限为止，抑将是进行至于无穷？

    又，可灭坏原理若归消失，则可灭坏事物如何还能存在？若说原理永不灭坏，何以有些依此原理组成的事物却仍归灭坏，反之依别的原理组成的事物却并不灭坏？这些或不尽然，但是其然或不然，总得费很大的劲来进行证明。实际并没有人真的坚持quot;可灭坏与不可灭坏事物出于各别的原理quot;这样的主张；大家都认为同样的原理可以应用于一切事物。

    他们将我们上面所提的疑难当作一些碎屑，囫囵咽了下去。

    （十）最难解而又是最需要研究的真理还在quot;是与一quot;是否即事物的本体，是否各极其本，一为一，是为是，而并无别义，抑或quot;一与是quot;另还涵有其它相依的性质。有些主于前说，有些主于后说。柏拉图与毕达哥拉斯学派认为quot;是与一quot;并无别义，这就是它们的本性，它们就只是quot;是与一quot;而已。但自然哲学家们引向另一线的思绪；例如恩培多克勒——

    似乎他是想使人们对于quot;一quot;更易明了——或问一是什么？他答复说一是友〈爱〉：一切事物只是为了友〈爱〉的原因才合成为一。其他的人又说一切事物所由以组成的这个quot;一与是quot;为火，另有些人说是气。还有那些人说明元素不止一种；这些人的观点仍还相似，亦即说quot;一与是quot;恰真与他们所说的诸原理相符。

    （甲）如果我们不以quot;元一与实是quot;为本体，其它普遍将没有一个是本体；因为两者都是一切普遍中最普遍的。若无quot;本一quot;与quot;本是quot;则

『加入书签，方便阅读』